Многие дерматопатологи предлагают пациентам обращаться за вторым мнением и пересмотром гистологических препаратов меланоцитарных образований (таких как меланома кожи). При повторном исследовании специалисты предпочитают ознакомиться с первичным заключением, однако результаты новой публикации из журнала JAMA Dermatology продемонстрировали, что это сильно влияет на их окончательное мнение с точки зрения предвзятости (bias).
В попытке определить, влияют ли первичные заключения на второе мнение, авторами исследования были опрошены 149 дерматопатологов – им предлагали оценить результаты биопсии новообразований кожи без доступа к первичному заключению (878 исследований). Спустя 12 и более месяцев им предлагали оценить те же биопсии в случайном порядке, но уже при наличии первичного заключения. В ходе работы использовалась классификация Melanocytic Pathology Assessment Tool (MPAT).
- Согласно полученным результатам, вне зависимости от таких факторов как профессиональный стаж или частота обращений к специалисту за вторым мнением, дерматопатологи склонялись к интерпретации в сторону первичного заключения – в зависимости от него характеризуя процесс как более или менее злокачественный.
- Вероятность интерпретации картины как менее злокачественной была на 38% выше в случае аналогичного описания первичного заключения; интерпретация в более «тяжелую» сторону встречалась на 50% чаще при схожем первичном заключении.
Специалистам, проводящим пересмотр препаратов, задавался вопрос, считают ли они свое мнение предвзятым при ознакомлении с первичным заключением. И хотя 69% опрошенных ответило, что «в какой-то мере предвзяты», 31% заявил о том, что они «прочитав заключение, не примут его в рассмотрение». В ходе анализа было показано, что вероятность занижения тяжести гистологической картины была идентичной в обеих группах; в то же время вероятность интерпретации картины как более злокачественной была ниже среди тех, кто изначально заявлял о том, что первичное заключение не влияет на их решение, однако разница между группами не была статистически значимой.
В реальной клинической практике частота предвзятых мнений может быть выше, чем в представленном исследовании, по ряду причин: во-первых, в исследовании участвовали в среднем более опытные специалисты и, во-вторых, вероятно, они более вдумчиво подходили к своему решению ввиду участия в научном исследовании.
В зависимости от заключения патоморфолога, лечащим врачом могут быть предприняты чрезмерные или, наоборот, недостаточные меры. Полученные данные указывают на выраженную предвзятость в формировании заключения при получении второго мнения у специалистов-дерматопатологов. Авторы исследования указывают на то, что эта проблема может быть по крайней мере частично нивелирована анализом образцов без ознакомления с первичным заключением. Также возможным решением проблемы могут быть достижения в области машинного обучения и искусственного интеллекта.
