Сравнительное исследование комплексного гомеопатического препарата и селективного ингибитора ЦОГ-2 при остеоартрозе коленного сустава*

Проведено сравнение эффективности комплексного гомеопатического препарата с ингибиторами ЦОГ-2. Показано, что лечение комплексным гомеопатическим препаратом можно рассматривать как альтернативу стандартной терапии остеоартроза коленного сустава легкой и с




Comparative study of homeopathic preparation and selective COX-2 inhibitor in knee-joint osteoarthrosis

Comparison of efficiency of complex homeopathic preparation with COX-2 inhibitors was done. It was shown that the treatment with complex homeopathic preparation may be considered as an alternative to standard therapy of knee-joint osteoarthrosis of slight and medium severity level.

Купирование боли и воспаления — основные задачи медикаментозной терапии остеоартроза коленного сустава. В зависимости от симптоматики, терапия может быть либо системной, либо топической и включать обезболивающие препараты с периферической активностью, противовоспалительные препараты, такие как ингибиторы ЦОГ-1 или ЦОГ-2, топические стероиды, гиалуроновую кислоту или инъекции местных анестетиков. Все больше врачей предпочитают использование средств натуропатической медицины.

Например, в натуропатии потенцированные экстракты Rhus toxicodendron, Solanum dulcamara и Sanguinaria canadensis применяются для купирования боли и воспаления при ревматических заболеваниях. Эти три компонента в сочетании с другими ингредиентами входят в состав комплексного гомеопатического препарата Цель Т.

В ходе предыдущего контролируемого, двойного слепого клинического исследования эффективности комплексного гомеопатического препарата Цель Т было доказано, что терапия этим препаратом по своему действию на остеоартроз коленного сустава легкой и средней степени тяжести сравнима с ингибиторами ЦОГ-1 [2, 3]. Целью настоящего исследования стало сравнение эффективности препарата Цель Т (таблетки) с ингибиторами ЦОГ-2.

Методы исследования

Был выбран следующий дизайн исследования: открытое, проспективное, мультицентровое, контролируемое, когортное. Во избежание предвзятого отношения к препарату 127 врачей были разделены на две группы, причем врачи одной группы назначали только препарат Цель Т, а врачи другой группы назначали только ингибиторы ЦОГ-2.

В исследовании приняли участие 592 пациента с остеоартрозом коленного сустава I или II степени тяжести по Richter [4]. Критериями исключения служили степени III или IV, а также сопутствующее лечение другими препаратами. Немедикаментозные виды терапии и кратковременное использование безрецептурных обезболивающих средств допускалось.

В каждом случае оценка эффективности проводилась как врачом, так и самим пациентом. После начала терапии и в течение курса лечащим врачом оценивалась степень тяжести четырех основных симптомов (стартовая боль при движении; боль во время движения или упражнений, боль при утомлении и ригидность суставов) по 4-балльной шкале (отсутствие симптомов, легкая симптоматика, симптомы средней тяжести, выраженные симптомы).

Врачи также регистрировали время улучшения симптомов и оценивали общий результат терапии по 5-балльной шкале (отлично, хорошо, удовлетворительно, без успеха, плохо). Пациенты оценивали улучшение состояния по утвержденной немецкой версии индекса WOMAC [5].

Регистрация индивидуальных данных проводилась в каждом случае; обследования проводились при первичном осмотре, а также в ходе терапии, через четыре недели после начала лечения. По завершении курса терапии, в среднем через шесть недель лечения, но не позднее десяти недель лечения, проводилось заключительное обследование.

Предмет исследования

Изучалась эффективность препарата Цель Т (таблетки) по сравнению с эффективностью ингибиторов ЦОГ-2, в частности Целебрекса (активное вещество целекоксиб, 100 или 200 мг, твердые капсулы) и Виокса (активное вещество рофекоксиб, 12,5 мг или 25 мг, таблетки).

Статистическая обработка данных

Для компенсации различий между видами лечения применялся метод логистической регрессии Розенбаума [11, 12]. Данный статистический метод позволяет рассчитывать предвзятость шкал оценки и, в конечном итоге, снизить риск искажения результатов при сравнении нерандомизированных групп терапии [11, 13]. Скорректированные различия эффективности рассчитывались с 95% доверительным интервалом. С помощью статистического анализа был подтвержден тот факт, что терапия препаратом Цель Т (таблетки) не менее эффективна по сравнению с терапией ингибиторами ЦОГ-2 в рамках 10% предела эквивалентности (односторонняя вероятность ошибки = 0,025).

Результаты исследования

В группе пациентов, получавших терапию препаратом Цель Т (n = 323), 44% пациентов получали препарат в дозировке 1 таблетка 3 раза в день, 24% пациентов получали по 1 таблетке 4 раза в день, а 27% пациентов принимали Цель Т по 1 таблетке 5 раз в день. Для 88% пациентов основной группы дозировка оставалась неизменной в течение всего курса терапии. В группе сравнения (n = 269) 109 пациентов получали препарат целекоксиб, 160 — получали рофекоксиб. Лечащий врач самостоятельно выбирал тот или иной препарат из группы селективных ингибиторов ЦОГ-2 для назначения его пациенту.

К началу исследования выраженность четырех основных симптомов характеризовалась как средняя в обеих группах, группы также были сравнимы в отношении показателей тяжести симптоматики (p > 0,05). Через 4 недели терапии достоверное улучшение симптоматики отмечалось в обеих группах. Улучшение имело более ярко выраженный характер в группе ингибиторов ЦОГ-2, что объясняется более ранним началом действия, типичным для этой группы препаратов. Через 6 недель терапии отмечалось, что эффективность терапии препаратом Цель Т не уступала таковой в группе сравнения.

К моменту начала терапии пациенты обеих групп жаловались на боли средней степени тяжести; при этом степень определялась согласно визуально-аналоговой шкале боли (ВАШ). Через 4 недели терапии была проведена оценка эффективности лечения по индексу WOMAC, выявившая, как и в отношении четырех основных симптомов, более выраженное снижение болевых ощущений в группе, получавшей лечение ингибиторами ЦОГ-2. Тем не менее, по окончании курса лечения разница между группами терапии находилась в рамках доверительного интервала, т. е. эффективность терапии была одинаковой в обеих группах.

Улучшение состояния по четырем основным симптомам наступило несколько раньше в группе, получавшей лечение ингибиторами ЦОГ-2. 48% пациентов этой группы (по сравнению с 20% в основной группе) сообщили о первом улучшении в течение первых двух недель. Это различие между группами было выравнено в течение 2–3 последующих недель терапии.

Общая оценка терапевтической эффективности в целом была сравнимой для обеих групп терапии. Комплаентность пациентов оценивалась как «хорошая» или «отличная» для 98% пациентов основной группы и для 97% пациентов группы сравнения (p = 0,129). Соответственно, 79% и 86% пациентов оценили результат лечения как «хороший» или «отличный» (p = 0,160). 63% пациентов из основной группы и 59% пациентов из группы ингибиторов ЦОГ-2 продолжили терапию после окончания исследования.

В аспекте переносимости отмечается достоверное преимущество гомеопатического препарата над ингибиторами ЦОГ-2 (p < 0,0001). 90% пациентов, получавших гомеопатический препарат, оценили его переносимость как «отличную» по сравнению с 74% пациентов группы сравнения.

В ходе терапии у пациентов группы ингибиторов ЦОГ-2 были зарегистрированы три случая побочного действия препарата: отек, диарея/тошнота/головокружение, а также (в третьем случае) неспецифические жалобы на желудок. Врачами была отмечена следующая связь с приемом препарата: «вероятная» в случае жалоб на желудок и «возможная» в случае отека; без комментариев осталась связь между терапией и случаем диарея/тошнота/головокружение. В группе препарата Цель Т побочных эффектов зарегистрировано не было.

Обсуждение

Представленное когортное исследование было выполнено согласно критериям Benson и Concato [21, 22]. По завершении максимального по длительности (10 недель) курса терапии клиническая эффективность препарата Цель Т не отличалась от таковой в группе ингибиторов ЦОГ-2, о чем свидетельствует оценка эффективности по индексу WOMAC, а также улучшение состояния в отношении четырех основных симптомов. Также между двумя группами терапии не было отмечено статистически значимых различий в отношении оценки комплаенса и общей эффективности терапии. Кроме того, для группы препарата Цель Т были характерны как более высокие показатели переносимости, по сравнению с группой ингибиторов ЦОГ-2, так и полное отсутствие побочных эффектов. Два из трех случаев побочных эффектов в группе сравнения врачи оценили как вероятно/возможно связанные с приемом ингибиторов ЦОГ-2 (рис.).

Динамика показателей в ходе терапии

Основной задачей медикаментозной терапии остеоартрита коленного сустава является купирование боли на фоне восстановления подвижности и предупреждения развития воспалительного процесса. В связи с этим обычно назначаются обезболивающие, противовоспалительные препараты, такие как топические стероиды, неселективные ингибиторы ЦОГ-1 и селективные ингибиторы ЦОГ-2 [1]. Однако существуют различия в характере фармакологической активности перечисленных групп препаратов. Традиционные НПВП ингибируют как ЦОГ-1, так и ЦОГ-2 [15, 16], в то время как побочные эффекты данной группы препаратов на желудочно-кишечный тракт, почки и сердечно-сосудистую систему возникают в связи с комплексной активностью ЦОГ-1 [15–18]. Селективные ингибиторы ЦОГ-2, которые характеризуются менее выраженными побочными эффектами на организм, считаются более «продвинутой» группой средств — в аспекте безопасности лечения симптоматики [15–17, 20]. Частота сердечно-сосудистых и почечных заболеваний растет с увеличением возраста пациентов, и в среднем 40% пациентов, страдающих артрозом, начинают со временем испытывать гипертензию и/или атеросклероз [17–19]. Но несмотря на то, что ингибиторы ЦОГ-2 характеризуются меньшим отрицательным воздействием на организм, известно о их отрицательном действии на сердечно-сосудистую систему [17]. Из-за того что изоферменты ЦОГ-2 играют важную роль в процессах выздоровления (включая рубцевание язв), а также в поддержании гомеостаза (в отношении артериального давления и вазорегуляции, функций почек, функций центральной нервной системы и костного метаболизма), ингибирование ЦОГ-2 не представляется абсолютно безопасным для организма [17].

Более органичным представляется подход, связанный со снижением концентрации протеолитических ферментов (серинпротеиназы и металлопротеиназы), которые поддерживают воспалительный процесс в экстрацеллюлярном матриксе. Подавление этих энзимов также предупреждает эффект избыточной экспрессии ЦОГ-2. Этот наиболее оптимальный подход реализуется при терапии препаратом Цель Т: исследования, проведенные in vitro, показали, что компоненты препарата Цель Т эффективно ингибируют как серинпротеиназы, так и металлопротеиназы [23–24].

Выводы

Данное исследование показало, что препарат Цель Т обладает эффективностью, равной эффективности селективных ингибиторов ЦОГ-2, и при этом характеризуется лучшей переносимостью. Таким образом, комплексный гомеопатический препарат Цель Т можно рассматривать как альтернативу стандартной терапии остеоартроза коленного сустава легкой и средней степени тяжести. С точки зрения практического применения, отсутствия необходимости применения дополнительных препаратов для элиминации побочных эффектов, а также с учетом хорошей переносимости препарат Цель Т может быть рекомендован для длительной терапии остеоартроза коленного сустава.

Литература

  1. Dt. Ges. f. Orthopadie und Traumatologie + Berufsverb. d. Arzte f. Orthopadie (eds.). Leitlinien der Orthopadie. Koln: Dt. Arzte-Verlag 1999; 41.
  2. Strosser W., Weiser M. Patienten mit Gonarthrose gewinnen ihre Mobilitat zuruck // Biol Med. 2000; 29 (6): 295–299.
  3. Marrona U., Weiser M., Klein P. Orale Behandlung der Gonarthrose mit Zeel comp // Orthopadische Praxis. 2000; (5): 285–291.
  4. Richter M. Arthrose. Munchen: PVG Pharmazeutische Verlagsgesellschaft mbH 1983; 100–107.
  5. Stucki G., Meier D., Stucki S., Michel B. A., Tyndall A. G., Dick W., Theiler R. Evaluation of a German version of WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities) Osteoarthritis Index // Z Rheumatol. 1996; 55 (1): 40–49.
  6. Geba G. P., Weaver A. L., Polis A. B. et al. Efficacy of Rofecoxib, Celecoxib, and Acetaminophen in osteoarthritis of the knee // JAMA. 2002; 287 (1): 64–70.
  7. Fuchs B. Celecoxib und Rofecoxib, zwei COX-2-selektive Entzundungshemmer // Pharm Ztg. 2001; 146 (15): 1229–1238.
  8. Hinz B., Brune K. Cyclooxygenase-2–10 years later // J Pharmacol Exp Ther. 2002; 300 (2): 367–375.
  9. Fachinformation Celebrex. Date: October 2002.
  10. Fachinformation Vioxx. Date: January 2001/
  11. Rosenbaum P. R., Rubin D. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects // Biometrika. 1983; 70 (1): 41–55.
  12. Rubin D. B. Estimating causal effects from large data sets using propensity scores // Ann Intern Med. 1997; 127 (8 Pt2): 757–763.
  13. D’Agostino R. B. Jr. Propensity score methods for bias reduction in the comparison of a treatment to a non-randomized control group // Stat Med. 1998; 17 (19): 2265–2281.
  14. Bundesanzeiger No. 299 of December 4, 1998: Empfehlungen zur Planung, Durchfuhrung und Auswertung von Anwendungsbeobachtungen vom 12. November 1998.
  15. Brune K., Kalden J., Zacher J. et al. Selektive Inhibitoren der Zyklooxygenase 2. Evolution oder Revolution? // Dtsch Arztebl. 2000; 97: A1818–1825.
  16. Crofford L. J., Lipsky P. E., Brooks P. et al. Basic biology and clinical application of specific cyclooxygenase-2 inhibitors // Arthritis Rheum. 2000; 43: 4–13.
  17. John S., Schmieder R. E. Beeinflussen COX-2-Inhibitoren das kardiovaskulare Risiko? // DMW. 2002; 127: 156–159.
  18. Johnson A. G., Nguyen T. V., Day R. O. Do nonsteroidal anti-inflammatory drugs effect blood pressure? // Ann Intern Med. 1994; 121: 289–300.
  19. Spence J. D. The arthritic patient with hypertension: selection of an NSAID // Scand J Rheumatol Suppl. 1986; 62: 36–40.
  20. Mukherjee D., Nissen S. E., Topol E. J. Risk of cardiovascular events associated with selective COX-2 inhibitors // JAMA. 2001; 286 (8): 954–959.
  21. Benson K., Hartz A. J. A comparison of observational studies and randomized, controlled trials // N Engl J Med. 2000; 342 (25): 1878–1886.
  22. Concato J., Shah N., Horwitz R. I. Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs // N Engl J Med. 2000; 342 (25): 1887–1892.
  23. Heine H. Lehrbuch der biologischen Medizin. 2 nd ed. Stuttgart: Hippokrates Verlag 1997; 39–41.
  24. Stancikova M. Hemmung der Leukozytenelastase-Aktivitat in vitro mit Zeel T, Zeel comp. und ihren verschiedenen Bestandteilen // Biol Med. 1999; 28 (2): 83–84.

Х. Бирнессер
П. Кляйн
М. Вайзер

Институт антигомотоксической медицины и исследований в области основной регуляции, Баден-Баден, Германия

Контактная информация: birnesser@msm1.ukl.uni-freiburg.de

* Реферат статьи H. Birnesser, P. Klein, M. Weiser. A Modern Homeopathic Medication Works as well as COX 2 Inhibitors // Der Allgemeinarzt. 2003; 25 (4): 261–264.


Купить номер с этой статьей в pdf


Еженедельный дайджест "Лечащего врача": главные новости медицины в одной рассылке

Подписывайтесь на нашу email рассылку и оставайтесь в курсе самых важных медицинских событий


поле обязательно для заполнения
поле обязательно для заполнения
поле обязательно для заполнения
поле обязательно для заполнения
Нажимая на кнопку Подписаться, вы даете согласие на обработку персональных данных

Актуальные проблемы

Специализации




Календарь событий:




Вход на сайт