Возможности использования комплексных гомеопатических препаратов при эндоскопическом лечении желчнокаменной болезни

Целью исследования явилась оценка эффективности, безопасности и переносимости комплексных гомеопатических препаратов при эндоскопическом лечении желчнокаменной болезни. На основании данных исследования показана эффективность комплексных гомеопатических пр




Possibilities of application of comple x homeopathic preparations in endoscopic treatment of cholelithiasis

The objective of the study was the estimation of efficiency, safety and tolerability of complex homeopathic preparations in endoscopic treatment of cholelithiasis. On the basis of the research data, efficiency of complex homeopathic preparations in patients with cholelithiasis in the preoperative period was shown.

РЕКЛАМА

Желчнокаменная болезнь относится к числу наиболее распространенных заболеваний. По данным бюро медицинской статистики Москвы, количество больных желчнокаменной болезнью на 100 000 жителей за последние 10 лет увеличилось почти в 1,5 раза. Ежегодно возрастает число нуждающихся в хирургическом лечении [4, 8]. Внедрение в практику современных миниинвазивных технологий несколько снизило процент послеоперационных осложнений и летальных исходов, но кардинально не решило проблему [1, 6]. Желчнокаменная болезнь нередко существует или развивается на фоне других заболеваний пищеварительного тракта, например гепатита, панкреатита, заболеваний желудка и двенадцатиперстной кишки и др. [2, 7]. Этому способствуют тесные анатомо-функциональные связи органов гастрогепатопанкреатодуоденальной зоны. В послеоперационном периоде существует реальная угроза обострения билиарного панкреатита и гепатита, развития холангита и других осложнений. Известно, что 60% больных после холецистэктомии предъявляют жалобы на боли в эпигастрии и диспепсию. В литературе нет единого мнения об их причинах. Большое значение в восстановлении после операций имеет реабилитация, единая методика которой отсутствует и которая оценивается по-разному [9]. Необходимы дальнейшее внедрение и усовершенствование малоинвазивных методов диагностики и хирургического лечения холелитиаза, формирование новых технологических подходов в прогнозировании и профилактике интра- и послеоперационных специфических и неспецифических осложнений, особенно у групп высокого операционного риска [3, 5].

Для профилактики и лечения осложнений после лапароскопической холецистэктомии необходима разработка специальных патогенетически обоснованных комплексов, в частности, с включением в них комплексных гомеопатических препаратов Гепар композитум, Траумель С, Коэнзим композитум, Убихинон композитум, Хепель. В соответствии с имеющимися научными данными, эти препараты должны оказать значимый клинический эффект при рассматриваемой патологии. Клиническому изучению этого предположения посвящено настоящее исследование.

Цель исследования заключается в изучении лечебной эффективности, безопасности и переносимости комплексных гомеопатических препаратов Гепар композитум, Коэнзим композитум, Траумель С, Убихинон композитум и Хепель в периоперационном периоде у больных желчнокаменной болезнью.

Пациенты и методы исследования

Под нашим наблюдением находилось 40 пациентов с желчнокаменной болезнью, перенесших лапароскопическую холецистэктомию и разделенных на две группы: основную (20 пациентов) и группу сравнения (20 пациентов). Возраст пациентов колебался от 31 до 60 лет (табл. 1) и составил в среднем в основной группе 48,6 ± 7,85 года, а в группе сравнения — 48,4 ± 8,52 года (p > 0,05). Из общего числа пациентов мужчины в обеих группах составили 10%, а женщины по 90%.

Разделение пациентов с желчнокаменной болезнью по возрасту и полу

Всем больным по поводу желчнокаменной болезни, осложнившейся хроническим калькулезным холециститом, выполнена лапароскопическая холецистэктомия и дренирование подпеченочного пространства поли­хлорвиниловой трубкой. Для холецистэктомии применена эндоскопическая система Stryker и набор хирургических инструментов фирмы Auto Suture. В предоперационном периоде пациенты основной группы в течение трех дней получали ежедневные внутривенные капельные вливания в 200 мл 0,9% раствора хлорида натрия препаратов: 1-я инъекция — Гепар композитум, Траумель С, Коэнзим композитум (по 1 амп.); 2-я инъекция — Гепар композитум, Траумель С, Убихинон композитум (по 1 амп.); 3-я инъекция включала Гепар композитум, Траумель С, Коэнзим композитум (по 1 амп.). Во время лапароскопической холецистэктомии в 20,0 мл 0,9% раствора хлорида натрия внутривенно вводили по 1 амп. Гепар композитум, Траумель С и Коэнзим композитум. В послеоперационном периоде в течение 5 дней осуществляли инфузии антигомотоксических препаратов в 200,0 мл 0,9% раствора хлорида натрия: 1-я инъекция — Гепар композитум, Траумель С, Коэнзим композитум (по 1 амп.); 2-я инъекция — Гепар композитум, Траумель С, Убихинон композитум (по 1 амп.); 3-я инъекция — Гепар композитум, Траумель С, Коэнзим композитум (по 1 амп.); 4-я инъекция — Гепар композитум, Траумель С, Убихинон композитум (по 1 амп.); 5-я инъекция — Гепар композитум, Траумель С, Коэнзим композитум (по 1 амп.). После выписки из стационара в поликлинике или во время реабилитации в специализированном отделении курорта Усть-Качка назначали следующее лечение в течение 2,5 недель: Траумель С (по 1 таблетке 3 раза в день сублингвально) и Хепель (по 1 табл. 3 раза в день сублингвально). Препараты назначали натощак за 15 мин до еды. Пациенты принимали их вместе.

Пациенты группы сравнения каких-либо препаратов в предоперационном периоде не принимали. В послеоперационном периоде пациентам обеих групп в течение первых суток осуществляли внутривенные инфузии 500,0 мл 5% раствора глюкозы и 1000,0 мл 0,9% раствора хлорида натрия, в течение 5 дней внутримышечно инъецировали ампициллин (0,5 г через 8 часов). Дренажи из брюшной полости удаляли через 1 сутки после операции.

Оценку эффективности лечения проводили по динамике жалоб (боли в верхних отделах живота, слабость, быстрая утомляемость), по данным объективного обследования (изменение цвета кожных покровов, гепатомегалия, спленомегалия, энцефалопатия). Выраженность болевого синдрома оценивали в баллах по следующей схеме: ноющая, тупая боль слабой интенсивности — 1 балл, давящая — 2 балла, распирающая — 3 балла, острая — 4 балла, колющая, высокой интенсивности — 5 баллов. Интенсивность диспепсических синдромов определяли по наличию тошноты (постоянная/после еды), изжоги (постоянная/после еды), отрыжки (воздухом/пищей), горечи во рту (постоянная/утром), метеоризма, неустойчивого стула. Измеряли температуру тела в динамике, оценивали характер заживления ран, наличие послеоперационных раневых и других осложнений.

При общепринятых исследованиях определяли содержание эритроцитов, гемоглобина, лейкоцитов, СОЭ. Уровень билирубина исследовали колориметрическим диазаметодом по Jendrassik, холестерина — энзиматическим колориметрическим методом, щелочной фосфатазы — оптимизированным кинетическим методом, глюкозы — глюкозооксидантным методом, альфа-амилазы — оптимизированным энзиматическим кинетическим методом. Уровень аланин­аминотрансферазы (АЛТ) и аспартат­аминотрансферазы (АСТ) исследовали оптимизированным энзиматическим кинетическим методом. Креатинин определяли основанным на реакции Яффе без депротеинизации псевдокинетическим двухточечным методом, а мочевину — уреазным кинетическим методом. О состоянии системы гемостаза судили по величине протромбинового индекса и концентрации фибриногена. Последнюю определяли по Рутбергу.

Ультразвуковое исследование внутренних органов и изучение печеночного кровотока проводили на аппаратах Toshiba SAL-383 и Medison-8800, а компьютерную томографию — на компьютерном спиральном томографе Picker-PQS. По показаниям проводили диагностическую лапароскопию при помощи эндоскопической видеосистемы фирмы Stryker.

Материалы исследования подвергнуты математической обработке с помощью пакетов статистических программ Excel 2003, Statistica for Windows 6.0. Для характеристики количественных признаков в разных группах применялись непараметрические критерии Вальда–Вольфовитса, Манна–Уинти и Колмогорова–Смирнова. Статистически значимыми считались различия при уровне этих критериев, меньшем 0,05.

Результаты и обсуждения

Назначенные лечебные комплексы антигомотоксических препаратов переносились больными хорошо, каких-либо нежелательных реакций и осложнений при их использовании не наблюдалось. Не отмечено также признаков несовместимости антигомотоксических препаратов с аллопатическими средствами.

Включение в лечебный комплекс антигомотоксических препаратов способствовало сокращению сроков стационарного лечения пациентов с 5,7 ± 0,68 суток в группе сравнения до 4,0 ± 0,67 суток в основной группе (p < 0,001) (табл. 2). Амбулаторная реабилитация составила в основной группе 17,3 ± 1,16 дня, а в группе сравнения — 16,9 ± 0,74 суток.

Динамика температуры тела у пациентов основной группы и группы сравнения

В табл. 3 представлена динамика температуры тела у пациентов обеих групп. После операции более выраженная гипертермия (37,6 ± 0,21 °C) была в группе сравнения, чем в основной, где она была равна 36,9 ± 0,37 °C (p < 0,001). Это свидетельствует о том, что антигомотоксические средства, примененные в предоперационном периоде и во время оперативного вмешательства, обладают противовоспалительным, детоксикационным и иммуномодулирующим действием. Послеоперационный период в основной группе отличался меньшей встречаемостью и выраженностью болевого и диспепсического синдромов (табл. 4).

Из табл. 4 видно, что распространенность болевого синдрома при выписке из стационара составляла по 50% в основной группе и группе сравнения, а после окончания курса реабилитации она снизилась в основной группе до 20%, а в группе сравнения до 30%. Аналогичная закономерность обнаружена и в регрессе диспепсических синдромов. Встречаемость их после окончания курса стационарного лечения была одинаковой в обеих группах, составив 40%, а после окончания курса реабилитации она в основной группе снизилась до 10%, а в группе сравнения — до 30%.

Выраженность болевого синдрома при выписке из клиники в основной группе составила 3,0 ± 0,82 балла, а в группе сравнения — 3,6 ± 0,52 балла. Различия между этими показателями не существенны и статистически недостоверны (p > 0,05). Окончание курса реабилитации характеризовалось снижением интенсивности болевых ощущений в основной группе до 1,2 ± 0,42 балла, что существенно отличалось от аналогичного показателя группы сравнения — 2,5 ± 0,53 балла (p < 0,001). Интенсивность диспепсических синдромов после окончания курса реабилитации также была более выраженной в группе сравнения (2,1 ± 0,74 балла) по сравнению с основной группой (1,0 ± 0,67 балла, p < 0,001).

Определенные положительные тенденции в течении послеоперационного периода обнаружены и при лабораторных исследованиях. Из табл. 5 видно, что примененный лечебный комплекс с включением антигомотоксических препаратов способствовал умеренному повышению содержания гемоглобина, снижению концентрации лейкоцитов и величины СОЭ.

Динамика некоторых параметров периферической крови больных желчнокаменной болезнью

У пациентов группы сравнения зарегистрировано снижение уровня гемоглобина. Уменьшение показателей содержания лейкоцитов и СОЭ в группе сравнения было выражено в меньшей степени, чем в основной группе. Биохимические исследования крови подтвердили положительное влияние антигомотоксических средств на функциональные способности печени, о чем свидетельствует снижение уровня билирубина, АЛТ, АСТ и щелочной фосфатазы. В группе сравнения зарегистрировано лишь снижение уровня АСТ и щелочной фосфатазы (табл. 6). Оперативные вмешательства на желчном пузыре сопровождались повышением содержания α-амилазы до 133,6 ± 9,37 ЕД/л в основной группе и 153,6 ± 9,37 ЕД/л в группе сравнения (p < 0,05). После окончания курса лечения содержание α-амилазы существенно снизилось в обеих группах, достигнув в основной группе 93,2 ± 9,65 ЕД/л, а в группе сравнения 101,5 ± 12,78 ЕД/л (p > 0,05).

Динамика биохимических параметров крови больных желчнокаменной болезнью

В обеих группах пациентов произошло умеренное снижение уровня креатинина, а содержание мочевины не претерпело существенных изменений (табл. 7). Протромбиновый индекс повысился в основной группе с 71,6 ± 3,7% до 76,1 ± 3,5% (p < 0,05), а в группе сравнения произошло его повышение с 72,8 ± 3,79% до 74,7 ± 5,74%, что оказалось не существенным и статистически недостоверным (p > 0,05).

Динамика биохимических и коагулологических параметров крови

Уровень фибриногена после операции был одинаков в обеих сравниваемых группах, а после окончания курса реабилитации в основной группе составил 3,32 ± 0,25 г/л, а в группе сравнения 2,63 ± 0,43 г/л (p < 0,05).

В основной группе послеоперационные раны у всех пациентов зажили первичным натяжением без явлений воспаления, а в группе сравнения у шести больных были воспалительные инфильтраты краев ран, которые завершились нагноением у четырех пациентов. Для лечения этих больных были сняты швы, эвакуирован гной и осуществлено дренирование подкожной клетчатки. Раны зажили вторичным натяжением.

Выводы

На основании полученных нами результатов следует рекомендовать для внедрения в клиническую практику антигомотоксические препараты Гепар композитум, Траумель С, Коэнзим композитум, Убихинон композитум, которые целесообразно применять в предоперационном периоде, во время лапароскопической холецистэктомии и в первые 5 дней послеоперационного периода. В процессе реабилитации в амбулаторных условиях в специализированных отделениях курорта Усть-Качка хорошо зарекомендовал себя прием препаратов Траумель С и Хепель в течение 2,5 недель.

Включение в программу лечения этих препаратов позволяет уменьшить интоксикацию, нормализовать иммунологические реакции, достичь обез­боливающего и кровоостанавливающего эффекта, укрепить печеночные клетки, защитить поджелудочную железу. Переносимость пациентами препаратов хорошая, они сочетаются с примененными аллопатическими средствами.

Литература

  1. Заривчацкий М. Ф., Сандрацкая А. В., Колыванова М. В., Ермашов А. Г., Голованенко А. В. Эндоскопические методы лечения желчнокаменной болезни и ее осложнений. В кн.: Миниинвазивная хирургия в клинике и эксперименте. Материалы Рос. науч-практ. конф. Пермь, 2003. С. 52–53.
  2. Мохов Е. М., Семененко И. А., Лубашевский В. Т. Морфологические изменения печени при желчнокаменной болезни и качество жизни оперированных больных // Анналы хирургической гепатологии. 2008. № 2. С. 65–68.
  3. Ремизов А. С., Киселев А. И., Желнинов М. Г., Ефанов Д. А., Лодыгин А. В., Ахметов А. Опыт бездренажной холецистэктомии/Тез. докл. XVI Международного конгресса хирургов-гепатологов стран СНГ «Актуальные проблемы хирургической гепатологии. Екатеринбург, 2009. С. 190–191.
  4. Руководство по хирургии печени и желчевыводящих путей // Под ред. А. Е. Борисова. Том I. СПб: Изд-во «Скифия», 2003. 485 с.
  5. Рутгайзер Я. М. Возможности использования клинико-психологических методов в гастроэнтерологии // Рос. журн. гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 1997. № 6. С. 38–45.
  6. Сандаков П. Я., Самарцев В. А., Дьяченко М. И. Миниинвазивные технологии в хирургии желчевыводящих путей у геронтологических больных // Эндоскопическая хирургия. № 5. 2003. С. 122.
  7. Сотниченко Б. А., Макаров В. И., Савинцева Н. В. Эндовидеохирургическое лечение больных осложненными формами острого холецистита // Анналы хирургической гепатологии. 2007. № 2. С. 75–78.
  8. Хирургия печени и желчевыводящих путей / Под ред. Б. И. Альперовича. Томск, 1997. 605 с.
  9. Черкасов В. А., Попов А. В., Гущинский Л. Б., Палатова Л. Ф. Тактика ведения раннего послеоперационного периода у больных холелитиазом // Пермский медицинский журнал. 2003. № 3–4. С. 27–30.

М. Ф. Заривчацкий1, доктор медицинских наук, профессор
О. Ю. Пирожников
А. Г. Ермашов
А. В. Сандрацкая

ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е. А. Вагнера МЗ РФ, Пермь

1 Контактная информация: msch11957@mail.ru